Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Справа № 905/1961/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Гольцової Л.А.,розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 28.04.2014у справі№ 905/1961/14 господарського суду Донецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім"простягнення заборгованості за простим векселем № АА2358519 від 01.08.2012 у сумі 20 000 000,00 грн.в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Леус М.Д., - відповідача повідомлений, але не з'явився; ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.04.2014 у справі №905/1961/14 (судді: Чернота Л.Ф., Шевкова Т.А., Стойка О.В.) повернуто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" (надалі позивач/скаржник), подану на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2014.

Позивач, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати і справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Донецький апеляційний господарський суд, повертаючи ухвалою від 28.04.2014 апеляційну скаргу позивача, подану на ухвалу господарського суду Донецької області, виходив із того, що позивачем не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, що відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення такої апеляційної скарги. При цьому, керуючись приписами ст.ст. 35, 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зазначив, що позивачем є не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а банк, а тому не можна дійти висновку про звільнення його від сплати судового збору.

Вищий господарський суд України вважає такі висновки суду апеляційної інстанції передчасними, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1 від 16.01.2014, з 17.01.2014 в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Даніель" запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ожга Є.В.

Згідно з ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали, до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Частиною 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом одного дня після призначення уповноваженої особи Фонду керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу бухгалтерської та іншої документації банку.

Відповідно до приписів ст. 37 "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

В статті 1 вказаного Закону наведено, що тимчасовою адміністрацією є процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з приписами п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Комерційний банк "Даніель", звертаючись із позовом у даній справі, предметом якого є стягнення з ТОВ "Гольфстрім-2010" заборгованості за простим векселем у сумі 20 000 000,00 грн., діяла в межах, наданих їй Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а відтак, суду апеляційної інстанції перед тим як повертати апеляційну скаргу, слід було дослідити правову можливість застосування у даному випадку приписів п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення уповноваженої особи Фонду від сплати судового збору.

В той же час, суд апеляційної інстанції, наведеного вище не врахував та передчасно зазначив, що уповноважена особа Фонду у даному випадку не має пільг стосовно звільнення від сплати судового збору, наслідком чого є скасування оскаржуваної ухвали з передачею апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції для вирішення питання прийняття її до апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.04.2014 у справі №905/1961/14 скасувати. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" направити до Донецького апеляційного господарського суду для вирішення питання прийняття її до апеляційного провадження.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді Т.Л. Барицька

Л.А. Гольцова